Die US-Wahl und Blockchain: das Risiko von Hard Forks

Was in einer Wahl passiert, hat viele Parallelen zur Governance von Blockchain-Plattformen. Ergo hat jedoch einen besseren Weg gefunden, um mit Differenzen und der Notwendigkeit, Änderungen am System vorzunehmen, umzugehen.

Am Dienstag, den 3. November 2020, steht die am sehnlichsten erwartete Wahl der letzten Jahrzehnte an. Der Hintergrund bedarf keiner Erklärung. Sowohl Republikaner als auch Demokraten sehen ihren Lebensstil bedroht. Die Einsätze könnten kaum höher sein.

Was auch immer die Umfragen sagen, es gibt nur eine Stimme, die letztendlich zählt. Und egal wie das Ergebnis ausfällt, es wird diejenigen geben, die mit dem Ergebnis zufrieden sind, und diejenigen, die enttäuscht sind. Alle müssen jedoch mit den Folgen leben.

Blockchain-Governance

Die US-Wahl bietet eine nützliche Analogie und Parallele zum Prozess der Blockchain-Governance, insbesondere für Forks. Während Forks – bei denen sich die Versionen der Software, die von Minern und Knotenbetreibern zur Aufrechterhaltung der Blockchain verwendet werden, unterscheiden – ein häufiges Merkmal der Blockchain-Welt sind (einschließlich der Aktualisierung von Knoten-Software und der Behebung von Sicherheitsproblemen), können sie äußerst spaltend sein.

Die eigene Geschichte von Bitcoin ist geprägt von dem Hard Fork im Jahr 2017, der darauf abzielte, eine Erhöhung der Blockgröße im Netzwerk und bei seinen Nutzern zu erzwingen. Dies führte zu zwei separaten und inkompatiblen Ketten, Bitcoin und Bitcoin Cash. Das ursprüngliche Bitcoin, das die meiste Unterstützung in Bezug auf die Hashrate erhielt, behielt seinen Titel und Ruf als das „echte“ Bitcoin, während Bitcoin Cash begrenzte (und abnehmende) Unterstützung erhielt. Vielleicht war die bittere Propagandakriegsführung im Vorfeld des Forks, die die Gemeinschaft spaltete, sogar noch schädlicher als die vorübergehende Unsicherheit.

Der Hard Fork von Bitcoin Cash wurde entscheidend entschieden, wobei die Miner überwältigend für den Status quo stimmten. Bitcoin hatte konstant eine Mehrheit und wachsenden Anteil an der Hashrate. Dies war das bestmögliche Ergebnis: ein eindeutiges Resultat, ohne Zweifel darüber, welche Kette den Namen Bitcoin verdiente. Der Ethereum Classic Fork bietet ein weiteres Beispiel; es gab keine Frage darüber, welche Kette in Bezug auf die Hashrate legitimer war.

Eine Alternative zu Hard Forks

Wenn eine politische/Blockchain-Wahl/Fork stattfindet, ist das schlimmste Ergebnis, wenn die Teilnehmer (ob eine Nation oder ein Netzwerk) gleichmäßig geteilt sind. Die letzte US-Präsidentschaftswahl, die eine fast exakte 50:50-Aufteilung zwischen Rot und Blau sah, war so spaltend, wie es nur möglich ist. Das Gleiche galt für das Brexit-Referendum im Vereinigten Königreich 2016. Beide Länder haben Jahre nachfolgender Spannungen und Ressentiments erlebt. Wenn sich das diesmal wiederholt und es keinen klaren Gewinner gibt oder ein Kandidat sehr knapp gewinnt, ist erheblicher Unmut zu erwarten.

Eine solche wichtige Entscheidung alle vier Jahre zu treffen, könnte (könnte...) das beste Modell zur Auswahl eines Präsidenten sein, aber gelegentliche und spaltende Hard Forks sind nicht der einzige Weg, um Änderungen an einem Blockchain-Protokoll vorzunehmen – auch wenn das der Weg ist, den die meisten Plattformen derzeit gehen.

Ergo hat sich entschieden, eine Form der dezentralen Governance zu implementieren. Anstatt sich auf sporadische und bedeutende Updates zu verlassen, die in großen Ereignissen entschieden werden, die die Gemeinschaft spalten können, können Miner über Protokoll-Upgrades und Änderungen an bestehenden Funktionen auf einer schrittweisen und kontinuierlichen Basis entscheiden. Zum Beispiel können Miner über Änderungen der Blockgröße und anderer kritischer Netzwerkparameter abstimmen, mehr oder weniger kontinuierlich.

Dies ermöglicht es denjenigen, die für die Sicherheit und die Verarbeitung von Transaktionen verantwortlich sind, auch ein Mitspracherecht darüber zu haben, wie sich das Projekt entwickelt, und abzustimmen, um es nach ihren eigenen Bedürfnissen und Vorlieben zu gestalten. Und während es die Notwendigkeit für Hard Forks nicht beseitigt, ermöglicht es einen reibungsloseren Prozess von Netzwerk-Upgrades, der mehr auf Soft Forks beruht.

Dieser Ansatz führt zu weniger umstrittenen Entscheidungsprozessen, die dezentraler und damit demokratischer sind – anstatt sich auf große „Upgrade“-Meilensteine zu stützen.

Es ist weniger dramatisch, und es mag nicht für gute Unterhaltung sorgen, aber – angesichts der Art und Weise, wie die Märkte sowohl auf politische als auch auf Blockchain-„Forks“ achten und reagieren – könnte das keine schlechte Sache sein.