Le elezioni statunitensi e la blockchain: il rischio dei hard fork

Cosa accade in un'elezione ha molti paralleli con la governance delle piattaforme blockchain. Ergo, però, ha un modo migliore per affrontare le differenze e la necessità di apportare modifiche al sistema.

Martedì 3 novembre 2020, si svolgerà l'elezione più attesa della memoria recente. Il contesto non ha bisogno di spiegazioni. Sia i repubblicani che i democratici vedono minacciato il loro stile di vita. Le poste in gioco non potrebbero essere più alte.

Qualunque cosa dicano i sondaggi, c'è solo un voto che alla fine conta. E qualunque sia il risultato, ci saranno quelli che saranno soddisfatti e quelli che saranno delusi. Tuttavia, tutti dovranno convivere con le conseguenze.

Governance della blockchain

Le elezioni statunitensi forniscono un'analogia utile e un parallelo per il processo di governance della blockchain, e in particolare per i fork. Mentre i fork – dove le versioni del software utilizzato dai miner e dagli operatori di nodo per mantenere la blockchain divergono – sono una caratteristica comune del mondo blockchain (inclusi gli aggiornamenti del software dei nodi e la risoluzione di problemi di sicurezza), possono essere enormemente divisivi.

La storia di Bitcoin è segnata dal hard fork del 2017, che mirava a forzare un aumento della dimensione del blocco sulla rete e per i suoi utenti. Questo ha portato a due catene separate e incompatibili, Bitcoin e Bitcoin Cash. Il Bitcoin originale, che ha ottenuto il maggior supporto in termini di hashrate, ha mantenuto il suo titolo e la sua reputazione come il ‘vero’ Bitcoin, mentre Bitcoin Cash ha ricevuto un supporto limitato (e in diminuzione). Forse ancora più dannosa dell'incertezza temporanea è stata la dura guerra di propaganda in avvicinamento al fork, che ha diviso la comunità.

L'hard fork di Bitcoin Cash è stato risolto in modo decisivo, con i miner che hanno votato in modo schiacciante per lo status quo. Bitcoin ha costantemente comandato una maggioranza e una quota crescente di hashrate. Questo è stato il miglior risultato possibile: un esito decisivo, senza dubbi su quale catena meritasse il nome di Bitcoin. Il fork di Ethereum Classic fornisce un altro esempio; non c'era dubbio su quale catena fosse più legittima in termini di hashrate.

Un'alternativa ai hard fork

Quando si verifica un'elezione/politica/blockchain/fork, il peggior risultato è se i partecipanti (sia una nazione che una rete) sono equamente divisi. L'ultima elezione presidenziale statunitense, che ha visto una divisione quasi esatta 50:50 tra rosso e blu, è stata tra le più divisive possibili. Lo stesso è accaduto nel referendum Brexit del Regno Unito del 2016. Entrambi i paesi hanno vissuto anni di tensione e risentimento successivi. Se lo stesso accade questa volta, e non c'è un chiaro vincitore o un candidato vince di misura, ci si aspetta un significativo malcontento.

Prendere una decisione così importante ogni quattro anni potrebbe (potrebbe...) essere il miglior modello per selezionare un presidente, ma i fork hard occasionali e divisivi non sono l'unico modo per apportare modifiche a un protocollo blockchain – anche se è il modo in cui la maggior parte delle piattaforme attualmente lo fa.

Ergo ha scelto di implementare una forma di governance decentralizzata. Invece di fare affidamento su aggiornamenti sporadici e significativi, che vengono decisi in eventi importanti che possono dividere la comunità, i miner possono decidere sugli aggiornamenti del protocollo e sulle modifiche alle funzionalità esistenti in modo più incrementale e graduale. Ad esempio, i miner possono votare su modifiche alla dimensione del blocco e ad altri parametri critici della rete, su base più o meno continua.

Questo consente a coloro che sono responsabili della sicurezza e dell'elaborazione delle transazioni di avere anche voce in capitolo su come il progetto evolve, votando per plasmarlo attorno alle proprie esigenze e preferenze. E, sebbene non elimini la necessità di hard fork, consente un processo di aggiornamento della rete più fluido che si basa maggiormente su soft fork.

Questo approccio porta a decisioni meno controverse, che sono più decentralizzate e quindi democratiche – piuttosto che basarsi su importanti traguardi di ‘aggiornamento’.

È meno drammatico, e potrebbe non essere un buon intrattenimento, ma – dato come i mercati osservano e reagiscono sia ai ‘fork’ politici che blockchain – potrebbe non essere una cosa negativa.