ABD Seçimi ve Blockchain: Hard Fork'ların Riski

Bir seçimde olanlar, blockchain platformlarının yönetimi ile birçok paralellik taşır. Ancak Ergo, farklılıklarla başa çıkmak ve sisteme değişiklikler yapma ihtiyacını karşılamak için daha iyi bir yol sunar.

3 Kasım 2020 Salı, yaşayan hafızada en çok beklenen seçimi getiriyor. Arka planın açıklamaya ihtiyacı yok. Hem Cumhuriyetçiler hem de Demokratlar yaşam tarzlarının tehdit altında olduğunu düşünüyor. Bahisler daha yüksek olamazdı.

Anketler ne derse desin, nihayetinde tek bir oy önemlidir. Ve sonuç ne olursa olsun, sonuçtan memnun olanlar ve hayal kırıklığına uğrayanlar olacaktır. Ancak herkes sonuçların etkisiyle yaşamak zorunda kalacak.

Blockchain yönetimi

ABD Seçimi, blockchain yönetim süreci ve özellikle forklar için faydalı bir benzetme ve paralellik sağlar. Forklar – madenciler ve düğüm operatörleri tarafından blockchain'i sürdürmek için kullanılan yazılımların versiyonlarının ayrılması – blockchain dünyasında yaygın bir özelliktir (düğüm yazılımını güncellemek ve güvenlik sorunlarını ele almak dahil), ancak son derece bölücü olabilir. 

Bitcoin'in kendi tarihi, ağ üzerindeki blok boyutunu artırmayı amaçlayan 2017 hard fork'u ile işaretlenmiştir. Bu, Bitcoin ve Bitcoin Cash adında iki ayrı ve uyumsuz zincirin ortaya çıkmasına neden oldu. En fazla destek alan orijinal Bitcoin, 'gerçek' Bitcoin olarak unvanını ve itibarını korurken, Bitcoin Cash sınırlı (ve azalan) destek aldı. Geçici belirsizlikten daha zararlı olan belki de fork öncesindeki acımasız propaganda savaşıydı, bu da topluluğu böldü.

Bitcoin Cash hard fork'u kesin bir şekilde çözüldü, madenciler mevcut durumu büyük ölçüde destekleyerek oy kullandılar. Bitcoin sürekli olarak hashrate'in çoğunluğunu ve artan payını elinde bulunduruyordu. Bu, mümkün olan en iyi sonuçtu: hangi zincirin Bitcoin adını hak ettiğine dair hiçbir şüphe olmadan kesin bir sonuç. Ethereum Classic fork'u başka bir örnek sunar; hashrate açısından hangi zincirin daha meşru olduğu konusunda hiçbir soru yoktu.

Hard fork'lara alternatif

Bir siyasi/blockchain seçimi/fork gerçekleştiğinde, en kötü sonuç, katılımcıların (bir ulus veya bir ağ olsun) eşit olarak bölünmesidir. Kırmızı ve mavi arasında neredeyse tam 50:50 bölünme yaşanan son ABD Başkanlık Seçimi, mümkün olan en bölücü seçimlerden biriydi. Aynı şey, Birleşik Krallık'ın 2016 Brexit referandumu için de geçerliydi. Her iki ülke de sonrasında yıllarca süren gerilim ve kin gördü. Eğer bu sefer de aynı şey olursa ve belirgin bir kazanan yoksa ya da bir aday çok dar bir farkla kazanırsa, önemli huzursuzluk beklenmelidir.

Her dört yılda bir böyle büyük bir karar almak, bir başkan seçmek için en iyi model olabilir (olabilir...), ancak ara sıra ve bölücü hard fork'lar, bir blockchain protokolünde değişiklik yapmanın tek yolu değildir – bu, çoğu platformun şu anda yaptığı yol olsa bile.

Ergo, merkeziyetsiz bir yönetim biçimi uygulamayı tercih etmiştir. Topluluğu bölebilecek büyük olaylarda kararlaştırılan ara sıra ve önemli güncellemeler yerine, madenciler protokol güncellemeleri ve mevcut özelliklerdeki değişiklikler üzerinde daha kademeli ve aşamalı bir şekilde karar verebilirler. Örneğin, madenciler blok boyutu ve diğer kritik ağ parametreleri üzerinde daha az ya da daha fazla sürekli bir şekilde oy kullanabilirler.

Bu, güvenliği sağlamak ve işlemleri işlemekle sorumlu olanların projeyi nasıl geliştireceği konusunda da söz sahibi olmasını sağlar, ihtiyaç ve tercihleri etrafında şekillendirmek için oy kullanabilirler. Ve, hard fork'lara olan ihtiyacı ortadan kaldırmasa da, daha yumuşak bir ağ güncelleme süreci sağlar ve daha çok soft fork'lara dayanır. 

Bu yaklaşım, daha az tartışmalı karar alma süreçlerine yol açar, bu da daha merkeziyetsiz ve dolayısıyla demokratiktir – büyük 'güncelleme' kilometre taşlarına dayanmak yerine.

Daha az dramatik ve iyi bir eğlence sunmayabilir, ancak – piyasaların hem siyasi hem de blockchain 'fork'larına nasıl baktığı ve tepki verdiği göz önüne alındığında – bu kötü bir şey olmayabilir.