A Eleição dos EUA e Blockchain: o Risco de Hard Forks

O que acontece em uma eleição tem muitos paralelos com a governança das plataformas de blockchain. Ergo, no entanto, tem uma maneira melhor de lidar com diferenças e a necessidade de fazer mudanças no sistema.

Terça-feira, 3 de novembro de 2020, traz a eleição mais aguardada da memória recente. O contexto não precisa de explicação. Tanto os republicanos quanto os democratas veem seu modo de vida ameaçado. As apostas não poderiam ser mais altas.

Independentemente do que dizem as pesquisas, há apenas um voto que realmente importa. E, seja qual for o resultado, haverá aqueles que ficarão satisfeitos e aqueles que ficarão desapontados. Todos, no entanto, terão que conviver com as consequências.

Governança de blockchain

A Eleição dos EUA fornece uma analogia e um paralelo úteis para o processo de governança de blockchain, e particularmente para forks. Enquanto forks – onde versões do software usadas por mineradores e operadores de nós para manter a blockchain divergem – são uma característica comum do mundo blockchain (incluindo para atualizar o software dos nós e abordar questões de segurança), eles podem ser extremamente divisivos. 

A própria história do Bitcoin é marcada pelo hard fork de 2017, que tinha a intenção de forçar um aumento no tamanho do bloco na rede e entre seus usuários. Isso resultou em duas cadeias separadas e incompatíveis, Bitcoin e Bitcoin Cash. O Bitcoin original, que ganhou o maior apoio em termos de hashrate, manteve seu título e reputação como o ‘verdadeiro’ Bitcoin, enquanto o Bitcoin Cash recebeu apoio limitado (e em declínio). Talvez ainda mais prejudicial do que a incerteza temporária tenha sido a amarga guerra de propaganda que antecedeu o fork, que dividiu a comunidade.

O hard fork do Bitcoin Cash foi resolvido de forma decisiva, com os mineradores votando esmagadoramente pelo status quo. O Bitcoin consistentemente comandou uma maioria e uma participação crescente de hashrate. Este foi o melhor resultado possível: um resultado decisivo, sem dúvida sobre qual cadeia merecia o nome de Bitcoin. O fork do Ethereum Classic fornece outro exemplo; não havia dúvida sobre qual cadeia era mais legítima em termos de hashrate.

Uma alternativa aos hard forks

Quando uma eleição/fork política/blockchain ocorre, o pior resultado é se os participantes (seja uma nação ou uma rede) estiverem igualmente divididos. A última Eleição Presidencial dos EUA, que viu uma divisão quase exata de 50:50 entre vermelho e azul, foi tão divisiva quanto é possível. O mesmo foi verdade para o referendo do Brexit no Reino Unido em 2016. Ambos os países viram anos de tensão e ressentimento subsequentes. Se o mesmo ocorrer desta vez, e não houver um vencedor claro ou um candidato vencer de forma muito apertada, espera-se um descontentamento significativo.

Tomar uma decisão tão importante uma vez a cada quatro anos pode (pode...) ser o melhor modelo para selecionar um presidente, mas forks ocasionais e divisivos não são a única maneira de fazer mudanças em um protocolo de blockchain – mesmo que essa seja a maneira como a maioria das plataformas atualmente faz.

Ergo optou por implementar uma forma de governança descentralizada. Em vez de depender de atualizações esporádicas e significativas, que são decididas em eventos importantes que podem dividir a comunidade, os mineradores podem decidir sobre atualizações de protocolo e mudanças em recursos existentes de forma mais incremental e gradual. Por exemplo, os mineradores podem votar em mudanças no tamanho do bloco e outros parâmetros críticos da rede, de forma mais ou menos contínua.

Isso permite que aqueles responsáveis por manter a segurança e processar transações também tenham voz sobre como o projeto evolui, votando para moldá-lo em torno de suas próprias necessidades e preferências. E, embora não elimine a necessidade de hard forks, permite um processo mais suave de atualizações de rede que depende mais de soft forks. 

Essa abordagem leva a uma tomada de decisão menos contenciosa, que é mais descentralizada e, portanto, democrática – em vez de se basear em marcos de ‘atualização’ importantes.

É menos dramático, e pode não ser um bom entretenimento, mas – dado como os mercados observam e reagem tanto a ‘forks’ políticas quanto de blockchain – isso pode não ser uma coisa ruim.