Wybory w USA a Blockchain: Ryzyko Hard Forków

To, co dzieje się w wyborach, ma wiele paraleli do zarządzania platformami blockchain. Ergo ma jednak lepszy sposób radzenia sobie z różnicami i potrzebą wprowadzania zmian w systemie.

Wtorek, 3 listopada 2020 roku, przynosi najbardziej oczekiwane wybory w pamięci żyjących. Tło nie wymaga wyjaśnienia. Zarówno Republikanie, jak i Demokraci widzą zagrożenie dla swojego stylu życia. Stawka nie może być wyższa.

Cokolwiek mówią sondaże, jest tylko jeden głos, który ostatecznie ma znaczenie. I niezależnie od wyniku, będą ci, którzy będą zadowoleni z rezultatu, i ci, którzy będą rozczarowani. Wszyscy jednak będą musieli żyć z konsekwencjami.

Zarządzanie blockchainem

Wybory w USA stanowią użyteczną analogię i paralelę dla procesu zarządzania blockchainem, a szczególnie dla forków. Chociaż forki – gdzie wersje oprogramowania używanego przez górników i operatorów węzłów do utrzymania blockchaina się rozdzielają – są powszechnym zjawiskiem w świecie blockchaina (w tym do aktualizacji oprogramowania węzłów i rozwiązywania problemów z bezpieczeństwem), mogą być ogromnie dzielące. 

Historia Bitcoina jest naznaczona hard forkiem z 2017 roku, który miał na celu wymuszenie zwiększenia rozmiaru bloku w sieci i jej użytkownikach. Doprowadziło to do powstania dwóch oddzielnych i niekompatybilnych łańcuchów, Bitcoin i Bitcoin Cash. Oryginalny Bitcoin, który zyskał największe poparcie pod względem hashrate, zachował swój tytuł i reputację jako 'prawdziwy' Bitcoin, podczas gdy Bitcoin Cash otrzymał ograniczone (i malejące) wsparcie. Może nawet bardziej szkodliwa niż tymczasowa niepewność była gorzka wojna propagandowa przed forkiem, która podzieliła społeczność.

Hard fork Bitcoin Cash został rozstrzygnięty zdecydowanie, z górnikami głosującymi przytłaczająco za status quo. Bitcoin konsekwentnie dominował w większości i rosnącej części hashrate. To był najlepszy możliwy wynik: zdecydowany rezultat, bez wątpliwości co do tego, który łańcuch zasługiwał na nazwę Bitcoin. Fork Ethereum Classic stanowi kolejny przykład; nie było wątpliwości co do tego, który łańcuch był bardziej legitymny pod względem hashrate.

Alternatywa dla hard forków

Kiedy dochodzi do wyborów/politycznych forków/blockchainowych, najgorszym wynikiem jest, jeśli uczestnicy (czy to naród, czy sieć) są równo podzieleni. Ostatnie wybory prezydenckie w USA, które miały niemal dokładny podział 50:50 między czerwonym a niebieskim, były tak dzielące, jak to tylko możliwe. To samo dotyczyło referendum Brexit w Wielkiej Brytanii w 2016 roku. Oba kraje doświadczyły lat późniejszego napięcia i urazy. Jeśli to samo wydarzy się tym razem, a nie będzie wyraźnego zwycięzcy lub jeden kandydat wygra bardzo wąsko, należy się spodziewać znacznych niepokojów.

Podejmowanie tak dużej decyzji co cztery lata może (może...) być najlepszym modelem wyboru prezydenta, ale okazjonalne i dzielące hard forki nie są jedynym sposobem na wprowadzanie zmian w protokole blockchain – nawet jeśli to sposób, w jaki większość platform obecnie to robi.

Ergo zdecydowało się na wdrożenie formy zdecentralizowanego zarządzania. Zamiast polegać na sporadycznych i znaczących aktualizacjach, które są podejmowane w dużych wydarzeniach, które mogą podzielić społeczność, górnicy mogą decydować o aktualizacjach protokołu i zmianach w istniejących funkcjach na bardziej stopniowej i stopniowej podstawie. Na przykład górnicy mogą głosować nad zmianami w rozmiarze bloku i innych krytycznych parametrach sieci, na bardziej lub mniej ciągłej podstawie.

To pozwala tym, którzy są odpowiedzialni za utrzymanie bezpieczeństwa i przetwarzanie transakcji, również mieć głos w tym, jak projekt się rozwija, głosując na jego kształt w oparciu o własne potrzeby i preferencje. I, chociaż nie eliminuje to potrzeby hard forków, pozwala na płynniejszy proces aktualizacji sieci, który bardziej polega na soft forkach. 

To podejście prowadzi do mniej kontrowersyjnego podejmowania decyzji, które jest bardziej zdecentralizowane, a zatem demokratyczne – zamiast opierać się na dużych kamieniach milowych 'aktualizacji'.

Jest mniej dramatyczne i może nie być dobrym widowiskiem, ale – biorąc pod uwagę, jak rynki obserwują i reagują zarówno na polityczne, jak i blockchainowe 'forki' – to może nie być złe.