Las elecciones en EE. UU. y Blockchain: el riesgo de los hard forks

Lo que sucede en una elección tiene muchos paralelismos con la gobernanza de las plataformas blockchain. Ergo, sin embargo, tiene una mejor manera de lidiar con las diferencias y la necesidad de hacer cambios en el sistema.

El martes 3 de noviembre de 2020, se llevará a cabo la elección más esperada en la memoria reciente. El contexto no necesita explicación. Tanto los republicanos como los demócratas ven amenazada su forma de vida. Las apuestas no podrían ser más altas.

Cualquiera que sean las encuestas, solo hay un voto que realmente importa. Y sea cual sea el resultado, habrá quienes estén contentos con el resultado y quienes estén decepcionados. Sin embargo, todos tendrán que vivir con las consecuencias.

Gobernanza de blockchain

Las elecciones en EE. UU. proporcionan una analogía y un paralelismo útiles para el proceso de gobernanza de blockchain, y particularmente para los forks. Mientras que los forks – donde las versiones del software utilizado por los mineros y operadores de nodos para mantener la blockchain divergen – son una característica común del mundo blockchain (incluyendo la actualización del software de nodos y la resolución de problemas de seguridad), pueden ser enormemente divisivos. 

La propia historia de Bitcoin está marcada por el hard fork de 2017, que tenía la intención de forzar un aumento en el tamaño del bloque en la red y sus usuarios. Esto resultó en dos cadenas separadas e incompatibles, Bitcoin y Bitcoin Cash. El Bitcoin original, que ganó el mayor apoyo en términos de hashrate, retuvo su título y reputación como el ‘verdadero’ Bitcoin, mientras que Bitcoin Cash recibió un apoyo limitado (y decreciente). Quizás incluso más dañina que la incertidumbre temporal fue la amarga guerra de propaganda en el período previo al fork, que dividió a la comunidad.

El hard fork de Bitcoin Cash se resolvió de manera decisiva, con los mineros votando abrumadoramente por el statu quo. Bitcoin consistentemente comandó una mayoría y creciente participación de hashrate. Este fue el mejor resultado posible: un resultado decisivo, sin dudas sobre qué cadena merecía el nombre de Bitcoin. El fork de Ethereum Classic proporciona otro ejemplo; no había duda sobre qué cadena era más legítima en términos de hashrate.

Una alternativa a los hard forks

Cuando ocurre una elección/fork política/blockchain, el peor resultado es si los participantes (ya sea una nación o una red) están divididos equitativamente. La última elección presidencial de EE. UU., que vio una división casi exacta de 50:50 entre rojo y azul, fue tan divisiva como es posible. Lo mismo ocurrió con el referéndum Brexit del Reino Unido en 2016. Ambos países han visto años de tensión y resentimiento posteriores. Si lo mismo ocurre esta vez, y no hay un ganador claro o un candidato gana por un margen muy estrecho, se puede esperar un descontento significativo.

Tomar una decisión tan importante una vez cada cuatro años podría (podría...) ser el mejor modelo para seleccionar un presidente, pero los hard forks ocasionales y divisivos no son la única forma de hacer cambios en un protocolo de blockchain – incluso si esa es la forma en que la mayoría de las plataformas lo hacen actualmente.

Ergo ha optado por implementar una forma de gobernanza descentralizada. En lugar de depender de actualizaciones esporádicas y significativas, que se deciden en eventos importantes que pueden dividir a la comunidad, los mineros pueden decidir sobre actualizaciones de protocolo y cambios en las características existentes de manera más incremental y gradual. Por ejemplo, los mineros pueden votar sobre cambios en el tamaño del bloque y otros parámetros críticos de la red, de manera más o menos continua.

Esto permite que quienes son responsables de mantener la seguridad y procesar transacciones también tengan voz en cómo evoluciona el proyecto, votando para moldearlo en torno a sus propias necesidades y preferencias. Y, aunque no elimina la necesidad de hard forks, permite un proceso más fluido de actualizaciones de red que depende más de soft forks. 

Este enfoque conduce a una toma de decisiones menos contenciosa, que es más descentralizada y, por lo tanto, democrática – en lugar de descansar en hitos de ‘actualización’ importantes.

Es menos dramático, y puede que no sea un buen entretenimiento, pero – dado cómo los mercados observan y reaccionan tanto a los ‘forks’ políticos como a los de blockchain – eso puede no ser algo malo.